收入分配是一个全世界的任务。

表面看上去好象真是一件非常必需的事情。因为同为人类，我们应该拥有相同的权力。而权力中很大一部分来自收入。这是收入分配的逻辑基础：人生来平等--》收入平等。

马克思的逻辑是按需分配。而希特勒的逻辑则是按劳分配。即：不劳动的人不分配。所以他干掉了所有的犹太人。因为他认为犹太人不劳动。

其实按劳分配与按需分配都跟平等没有任何关系。因为人的平等并不意味着劳动量的平等或需求的平等。再说了，劳动量怎么平等？？。。。需求更难平等。

其实，从发达国家的收入结构上来看，他们的薪水是很稳定地随着GDP一起增长的。特别是日本。在这样的国家，工人每年得到的薪水是差不多甚至比去年一般都要更多一点的。而工人的支出显然全部来自自己的收入。也就是说，工人以自己的收入作支出。而来年他们仍然得到相同的收入。这意味着一件很重要的事情那就是他们一直都在支付自己。也就是说，他们所花的钱，其实全部最终都流入了自己的口袋。支付只不过是经济实现的一种手段。并不是真正的支付。因为钱并没有转移（到其它的阶层）。

换个角度则是：工人其实一直在给自己发工资。因为他们的收入都是来自于他们自己的支出。也就是说，一旦他们停止支出，那么也就停止了收入。并且，根据资产阶级的“剥削”本质，收入的停止也许会早于支出的停止。因为资本家不会做亏本的买卖的。而钱（工资）最终仍然是掌握在他们手上的。

当然，这样的结论只适用于一个封闭的经济体。比如，地球。它并不适用于某一个具体的国家。因为全球化的发展增加了货币流的复杂性。但大概上，工人的确在某个程度上完成了一个相对封闭或者说独立的经济循环。或者说工人循环。也就是钱从工人流出，然后又回到工人。或者说，钱从自己出发而最终仍然回到自己。是一个指向自己的货币流。

这是最简化的情况。因为人才辈出，每天都不停的有人退休以及新人加入工人阶级。再加上其它的意外事件如失业与再就业，生育，战争，人才流动，投资（钱以佣金的形式从工人阶级流向华尔街），，等等。但考虑这些的话我们就没有办法讨论收入分配了。

如果钱的购买力是稳定的，那么从这处自循环中其实找不到剥削的“证据”。因为虽然你每年花这么多钱，但这些钱最终仍然落入你自己的口袋。跟资本家根本没有关系。也就是说，你花钱也好，赚钱也好，都是自己的事情。资本家在里面其实并没有任何的影响。

因为资本家赚的是你花的钱。但你花的钱最终仍然流入你自己的口袋，这说明资本家没有从你花的钱中赚到一分钱（甚至每年还要给你提供一定的加薪）。而如果资本家没有从你花的钱中赚到一分钱，那么他又如何“剥削”你呢？

假设这个世界上只有一个工人，一个资本家。这个工人每天都生产一斤大米，并且给自己一块钱（作为一斤大米的价格）。那若干年后，这个工人仍然拥有一块钱，并且他也得到了他所创造的全部（每天一斤大米。并且，考虑一个前提：购买力是稳定的也就是价格是稳定的。因此他每天用一块钱买到了自己的一斤大米。大米没有外流，钱也没有外流），那么何来的剥削之有呢？

没有。

在这种情况下就是没有。

但实际情况不是不样的。实际情况是，货币每年都在变动，商品总数量也随时在变动。即使在货币购买力相当稳定的情况下，如果工资增速低于GDP增速，那么也可以快速制造大量富豪。并且这些富豪都是真正的富豪，并不是纸上富贵。这是中国的情况。中国的工资增速慢到居然要用政策去保证最低工资的保证。但这样的保证只保证了最低收入阶层的实际收入增长或不（继续）受（更深的）剥削，但却是以剥夺广大非草根阶层收入的代价来完成的。

也就是说，新造富豪严重依赖工资增长速度与GDP增速的差值。而且这还只是在货币购买力保持相当稳定的情况下。而中国恰好这两点都不具备：一，货币一直都在贬值；二，工资一直不涨。这是为什么当全世界都在惊呼中国人有钱的时候，而真正的“中国”人却并没有钱的根本原因。

基于这样的分析结果，收入分配改革的思路其实已经跃然纸上：基于快速发展经济对货币的需求，货币贬值是一件不可避免的事情。所以唯一的分配点在工资。但是仅仅保持工资与GDP增速一致并不足够，因为这样的一致只能保护我们不再受更深的剥削，并不能挽回我们已经受过的剥削。而除非经过一段工资增速快过GDP增速的时期，中国的中间阶层受剥削的状况不可能得到根本改善。

因为如前面所讲，工资是一个自我封闭的循环流（在假设其与GDP同速增长的情况下）。这种循环流具有相当大的稳定性，除非采用非常明显或明确的“摄入”即货币也即购买力转移措施（或等同于这种措施的经济现象），它的循环总量是不会轻易得到改变的。而这种循环总量代表着的却正是当前的“剥削”状态。

最终的收入分配格局，决定因素即这种“剥削”状态。

其实两者指的完全是同一个东西。